Mort Cruelle, Mort Injustifiée.

Le même jour, une radio a parlé mais sans s'appesantir ni expliquer d'avantage ce qu'elle entendait par cela, mort cruelle, mort injustifiée. Et à deux reprises, j'ai été très surpris.

L'association de ces deux adjectifs au terme de mort m'a paru comme incongrue, presque incohérente.

 

Comment penser que la mort pût ne pas être cruelle ou qu'elle fût justifiée!

D'abord qu'est ce qu'une mort cruelle, une mort avec actes de barbarie ou bien la cruauté est du côté du ou des vivants qui perdent un être cher suivant l'expression consacrée.

Je me demande s'il est possible dans les cas les plus fréquents, à la famille ou l'environnement immédiat de ne pas ressentir l'atrocité d'un départ définitif, cet arrachement au monde habituel, cette fin des relations existantes. Même s'il s'agit d'un suicide la cruautée sera ressentie par les vivants et de plus le suicide dans la plupart des cas est bien fait pour faire naître de la culpabilité.

Dans le cas de mort après "longue et douloureuse maladie", il faut se rappeler que pour mourir il faut plus ou moins l'accord de trois groupes: le corps médical, la famille au sens large, le patient. Donc ainsi nous aurons aussi à faire avec une forme de culpabilité même si au début nous la masquons par un soulagement de façade: "il a fini de souffrir".

 

 

Et y a-t-il des morts justifiées, c'est à dire justes ou qui s'appliquent dans la Justice ?

Là, les cas apparaissent anecdotiques par leur nombre extrêmement réduit comme la légitime défense, les cas de guerre. On pourraît à la limite dire que ce n'est qu'un pis aller pour inscrire un acte inacceptable dans le Droit. Mais c'est l'auteur du crime qui est inscrit dans le Droit, il est alors excusé et non coupable.

La mort juste il est encore plus difficile à essayer de lui trouver des explications ou un assentiment qui soient cohérents.

Peut il exister des conduites ou des comportements tels que la seule sanction (pas seulement judiciaire) soit de donner en échange la mort ou que ce soit le destin qui exécute les "Hautes Oeuvres".

Comment peut on penser que l'on puisse enlever la vie et cela sans aucune idée religieuse à l'arrière plan. Nous ne pouvons avoir cette puissance de se déclarer juge suprême ou d'avoir  la possibilité d'ôter la vie.

Là aussi la notion de justice, de droit, de caractère inhumain (ce qui expliquerait une réponse non humaine) ne sont que des manoeuvres de justification et là encore pour enlever toute culpabilité.

Il n'a pas été fait quelque chose de mal et nous pourrions alors dire que la Loi du Talion est une première ébauche de justice et d'échelonnement, de relativité des peines. Une sorte d'étalonnage primaire.

La mort est toujours cruelle et injustifiée.

Elle nous concernera toujours.

Est-ce cela la faute originelle ?